국가의 기원과 본성 마르크스주의 관점
분야
hwp국가의 본성과 기원에 관해서 맑스주의 이론은 국가를 사회의 작은 부분의 이익을 위한 존재가 된 특수한 계급의 도구로써 제시한다. 맑스와 엥겔스는 미국 인류학자인 Lewis H. Morgan에 의해 쓰여지고 1871년 출판된 책에 깊은 인상을 받았는데 이 책에서 저자는 어떤 점에서 태초의 인류는 공공의, 국가 없는 질서 아래 살았다고 언급했다. 맑스와 엥겔스 둘 다 이 이론을 받아들였고, 다음과 같은 결론에 이르렀다. 국가는 본성적인 제도가 아니라, (엥겔스를 인용하자면 추방하기에는 무능력하여 화해할 수 없는 대립으로 사회가 분열되었을 때) 발생한 것이다. 맑스는 이 문제를 더 깊게 조사하지 않았다. 하지만 엥겔스는 (1877-78에 맑스와 공저한)과 (맑스가 죽은 후 1884년 그의 노트의 도움을 받아 쓴)에서 이 주제에 관하여 자세하게 다루었다. 레닌은 이 연구를 좀 더 깊게 옮겨 프롤레타리아 독재 이론을 발전시켰다. 이 연결에서의 그의 주요 작업이 (1917, 8월에서 9월에 쓰여진)이다.
이 장에서 우리는 국가의 기원과 본성에 관한 엥겔스와 레닌의 관점과 맑스주의 이론에 중요한 기여를 한 그람시의 관점을 알아보고자 한다.
엥 겔 스
국가의 기원
엥겔스는 정부가 필요하지 않았던 부족 사회에서 논의를 시작한다. 부족 사회에서 모든 사람들은 질서를 가지기 위해 규칙들을 설명할 권리를 가졌는데, 그 사회는 전체로서 규칙을 만드는 이와 따르는 이가 분리되지 않았다. 늘어난 노동에 의한 분업과 이에 따라 사회가 다양한 계급들로 나누어지면서 정부의 필요성이 일어나게 되었다. 이런 발전은 낡은 사회적 질서들을 무너뜨렸다. 노동의 분업이 늘어나고 확장되면서 서로 다른 관심을 가진 그룹들이 생겨났고 이는 오직 정부에 의해 안정되어 질 수 있었다. 시간이 지남에 따라 이런 그룹, 계급들은 다른 소유권을 획득했다. 일반적인 맑스주의자에 따르면 이렇게 사회에서 계급이 분할되게 되었다. 재산과 재산을 소유할 권리의 출현과 동시에 국가의 본성은 변화하게 되었다. 국가는 계급기관, 계급적 규칙과 계급적 이용에 의한 도구가 되었다.
Plamenatz는 주요한 질문들에 대해 그의 가정들 일부의 타당성을 들면서 엥겔스의 관점을 설명한다.
(1) ‘노동 분업의 증가 그 자체가 계급 사회로 분화한 것은 아니다 ; 적어도 우리가 그렇게 계급의 차이를 일의 차이로서 규정하거나 계급이란 말을 사용하지는 않는다. 그리고 이것은 맑스와 엥겔스가 계급에 대해 규정하거나 그 말을 사용한 것이 아니다. 땜장이들과 재단사들이 다른 일을 가짐에도 불구하고, 그들은 다른 계급에 속해있지 않으며, 이것이 맑스주의적인 계급의 의미이다.
(2) ‘엥겔스는 맑스주의 관점에서 계급이 없다고 한다면 정부에 대한 필요도 없었을 것이라고 보지 않는다. 그는 계급들로 인해 필요성이 생기면서 계급적 필요에 의한 창조로 부여되었다고 본다. 진실은 엥겔스가 말한 바처럼 계급에서 비롯된 사회의 분화가 국가를 필요로 했으며, 계급이란 말을 봉건군주시대 또는 자본주의적 계급사회에서 같은 의미로 사용하지 않는다는 것이다.’
(3) ‘증가된 노동 분화는 오래전 방법으로 정착할 수 없는 논쟁을 이끄는 산개된 관심을 가진 그룹들을 발생시킨다. 그래서 그 그룹들은 화해 불가능하다고 불려진다. ; 발생된 새로운 방법에 대한 논쟁은 그것의 기능이 화해 불가능한 그룹들 사이에 평화를 유지하기 위한 새로운 유형의 권위와 국가에 의해 이용된다. 그러나 이러한 방법에 의해서 평화가 유지될 수 있다면 왜 그들이 화해할 수 없다고 말해지겠는가?’
Plamenatz는 계급의 결과로써의 국가의 기원에 대해 의심스러움에도 불구하고 엥겔스에 의한 관점은 진실이며, 국가는 자주 계급구조에 의해 깊게 영향받아왔다고 인정한다. 맑스 이전 사상가들은 부자들이 가난한 사람들을 압박하기 위해 이용했다고 말해왔지만, 맑스와 엥겔스는 최초로 국가가 계급으로 나뉘어진 사회에 강하게 의존하면서 조직되었다고 주장했다. 이 분석에 가능한 단점들에 대한 견해가 있지만, Plamenatz는 엥겔스의 설명을 아래와 같이 수정하여 우리에게 준다.