[대중문학]한국문학을 위한 단상-리얼리즘과 모더니즘, 민족문학을 둘러싼 세 꼭지점
![[대중문학]한국문학을 위한 단상-리얼리즘과 모더니즘, 민족문학을 둘러싼 세 꼭지점-1](https://images.happyhaksul.com/thumb/12/11793-0001.gif)
![[대중문학]한국문학을 위한 단상-리얼리즘과 모더니즘, 민족문학을 둘러싼 세 꼭지점-2](https://images.happyhaksul.com/thumb/12/11793-0002.gif)
![[대중문학]한국문학을 위한 단상-리얼리즘과 모더니즘, 민족문학을 둘러싼 세 꼭지점-3](https://images.happyhaksul.com/thumb/12/11793-0003.gif)
![[대중문학]한국문학을 위한 단상-리얼리즘과 모더니즘, 민족문학을 둘러싼 세 꼭지점-4](https://images.happyhaksul.com/thumb/12/11793-0004.gif)
분야
hwp2. 리얼리즘과 모더니즘의 논쟁-그 끝은 평행선인가, 교차선인가
3. 마무리하며
우리문학에서 리얼리즘과 모더니즘의 대립은 인간 문화를 지배하는 이분법적 대립이 일반적으로 그렇듯이 차이의 통제에 의존하는 동일성 구축의 논리를 가지고 있다. 최원식의 「리얼리즘과 모더니즘의 會通-작품으로의 귀환」 한국현대문학100년 민음사 1999
으로부터 시작된 리얼리즘과 모더니즘의 논쟁은 백낙청의 「2000년대의 한국문학을 위한 단상」, 2001년 임규찬의 「리얼리즘과 모더니즘을 둘러싼 세 꼭지점」, 2002년「놋쇠하늘에 맞서는 몇 가지 방법-리얼리즘 ,모더니즘, 민족문학」김명인의 「자명성의 감옥-최근 리얼리즘 모더니즘 논쟁에 부쳐」황종연의 「모더니즘에 대한 오해에 맞서서」를 그 연장선으로 볼 수 있겠다. 2003년 유희석의 「최근 리얼리즘과 모더니즘에 논쟁에 관하여」 각각 순서대로 창작과 비평(2000년 봄호, 2001년 겨울호 2002년 봄호, 가을호, 여름호, 2003년 봄호)
는 위의 중간결산을 좀더 튼실히 한다는 뜻에서 리얼리즘과 모더니즘 사이의 생산적인 교통로를 확보하는 의미를 지닌다고 볼 수 있겠다.
2. 리얼리즘과 모더니즘의 논쟁-그 끝은 평행선인가, 교차선인가
2000년 백낙청은 그의 한국문학을 위한 단상에서 민족문학론과 리얼리즘, 리얼리즘과 모더니즘의 會通과 대립이라는 부제아래 기존의 리얼리즘과 모더니즘의 논의들을 형이상학화된 담론으로 풀어가고 있다. 그는 ‘리얼리즘’과 ‘모더니즘’에 각기 홑따옴표를 붙여 “현실적으로 통용되는 통상적인 리얼리즘과 모더니즘을 의미한다.”고 못 박았는데 이는 매우 주목할만한 사항이다.