![[철학] 실존주의- 실존 속의 주체와 자유-1](https://images.happyhaksul.com/thumb/40/39762-0001.gif)
![[철학] 실존주의- 실존 속의 주체와 자유-2](https://images.happyhaksul.com/thumb/40/39762-0002.gif)
![[철학] 실존주의- 실존 속의 주체와 자유-3](https://images.happyhaksul.com/thumb/40/39762-0003.gif)
![[철학] 실존주의- 실존 속의 주체와 자유-4](https://images.happyhaksul.com/thumb/40/39762-0004.gif)
![[철학] 실존주의- 실존 속의 주체와 자유-5](https://images.happyhaksul.com/thumb/40/39762-0005.gif)
![[철학] 실존주의- 실존 속의 주체와 자유-6](https://images.happyhaksul.com/thumb/40/39762-0006.gif)
![[철학] 실존주의- 실존 속의 주체와 자유-7](https://images.happyhaksul.com/thumb/40/39762-0007.gif)
![[철학] 실존주의- 실존 속의 주체와 자유-8](https://images.happyhaksul.com/thumb/40/39762-0008.gif)
분야
hwp실존이란 무엇인가? 어쩌면 이런 질문 자체가 무의미한 것일지도 모른다. 아니, 우리가 실존이라고 믿고 있는 삶 자체가 무의미한 것일지도 모른다. 이런 삶을 카뮈는 부조리로 보았고, 하이데거는 죽음을 향한 존재로, 샤르트르는 자유를 선고받은 존재로 보았다. 실존 철학자들은 각기 다른 개념으로 인간 존재를 규정하고 각기 다른 설명 방식으로 실존을 논의해 왔다. 그러나 그 누구도 실존에 대한 명확한 개념을 설명해주지 못했다. 왜냐하면, 설명하려는 그들 스스로도 불완전한 존재였기 때문에, 언어와 이성으로써 설명 가능한 완벽한 무엇, 즉 진리는 세상에 없기 때문이다. 실존 철학의 원류로 일컬어지는 니체는 바로 이런 물음에서 시작한다. 즉, 라는 질문을 던지는 것에 대해 큰 회의를 품게된다. 그리고 세상에 진리는 없다. 그러므로 우리가 인식 가능한 신도 이미 죽었다. 즉, 하는 질문은 애초부터 모순적이다. 이 질문에 대한 답은 의 형식이 될 수 밖에 없는데, 이는 주어 속에 술어의 개념이 이미 포함된 동어 반복일 뿐이란 얘기다. 예를 들어, 하는 질문을 했을때, 라고 정의를 내린다면, 결국 동어 반복에 지나지 않는다. 사랑이라는 주어 속에 이미 술어의 내용이 포함되어 있다. 그러므로 사랑은 이런 것이다라고 정의내리는 것은 무의미 하다. 그러므로 진리에 대한 질문은 가 돼야 한다. 진리는 플라톤 이후 철학사를 지배해온 궁극적 지향점이었다.
