행정 린드블럼 혼란 속의 과학
분야
hwp린드블럼은 행정관리자의 결정은 무제한의 시간과 그것들을 이용할 수 있는 자원을 가지고 있다는 잘못된 추정에 대한 근본적인 방법을 첫 번째 접근으로 보았다. 두 번째로 근본적인 방법은 정당들이 동의한 것에 모두 관심 있어 하는 것에 대해서 행상 명백한 가치가 있다는 것을 취한다.
린드블럼은 부분적 방법의 두 가지 이점에 대해서 주장한다. 첫 번째는 만약 그가 작은 점진적 변화의 계승을 통하여 나아간다면 행정가들은 지속되는 심각한 실수를 피하는 이점을 가지고 있다. 게다가 실행되어진 잘못된 과정의 쉬운 변화를 허락한다. 점진주의의 두 번째 이점은 공공정책에서는 드물게 극적인 변화에 의해 점진적인 변화의 방법에 의해 대체로 관리되는 미국 정책 시스템은 "hand and glove"가 적합하다. 비점진주의 정책의 제안은 일반적으로 그들의 정책 결과는 예측이 불가능하고 정치적으로 부적절하다고 린드블럼은 이야기합니다. 부분적 방법은 일반적인 미국의 전통을 뒷받침하는 미국 정치의 수요와 공급은 점진적인 변화를 하는 타협의 기술을 허용합니다.
정부의 의사결정에 대한 린드블럼의 접근은 몇몇을 위한 것에 너무 묘사하고 충분하게 규정된 것이 아닐지도 모른다. 공공선택 방법의 고전적인 관점에 대해서 폭로한 대처하는 증가모델은 특히 선택 경제이론의 제품과 확장이다. 린드블럼은 "혼란 속의 과학"이라는 다음 문서에서 정교한 작업 모델 안에서 이 생각을 충분히 개발했다.
다음 문서를 읽을 때 아래와 같은 질문을 가지고 있어야 한다.
린드블럼은 그들의 외부환경을 상당히 바꾸거나 새롭게 하는 심오하고 “큰” 선택들을 만드는 행정가의 능력에 대해 너무 비관적인가? 당신은 부분적인 방법의 이익과 단점을 무엇이라고 보는가, 그리고 이것의 결점을 보완하기 위해 어떤 것들이 있는가? 린드블럼의 개념은 케이스스터디7과 이라크 전쟁 결정과 같은 이전의 케이스스터디와 어떻게 일치하는가? 또 이것은“본질적”이거나“부분적”인 결정이었는가? 린드블럼의“혼란상태”생각은 주로 간단한 사안과 관련한 보통의 정부결정을 지원하는가? 케이스스터디 1의“The Blast in Centralia No.5"과 같은 참사에서는 어땠는가? 그 경우에서 만들어진 불행한 선택들을 방지할 결정방법은 무엇인가? 특히 실무관의 관점에서“부분적인 방법은 종종 더 우수하게 보이는 다른 결정모델들과 비교하는”린드블럼의 의견에 동의하는가?
혼란속의 과학
CHARLES E. LINDBLOM
한 행정가가 인플레이션과 관계된 정형화하는 방책을 위한 책임이 주어졌다고 가정해보자. 그는 중요성, 완전한 고용, 합리적 거래수익, 소규모저축들의 보호, 주식시장공황의 방지책들과 관련된 가치들 목록을 작성하려고 노력하는 것을 시작할지도 모른다. 그리고나서 모든 가능한 정책성과들은 이러한 가치들의 최고점을 달성한다는 전제하에 다소 효율적으로써 평가되어질 수 있다. 가치로써 하나의 엄청난 연구가 사회적 구성원으로 발생하는 것을 요구하는 과정, 그리고 각각 값어치를 토대로 한 계산들의 동등하게 엄청난 집합인 이것은 다른 각각의 값어치와 같다. 그는 그때서야 가능한 모든 정책 대안들을 윤곽 잡을 수 있을 것이다.
세 번째 단계에서, 그는 어떤 것이 가장 큰 가치를 달성할 것인지를 판단할 다수 대안의 조직적인 비교를 맡을 것이다. 두 번째 단계에서, 그는 그가 말했던 그들의 상대적인 정책대안이 거의 없는 것에 대해 강조했다. 그의 대안들의 제한된 수를 비교할 때, 그들의 대부분은 지난 논쟁과 유사하게 그들 각각의 결과들의 비교를 통하여 그에게 전달된 정확한 이론의 핵심을 찾는 것을 통상적으로 충분히 하지 않았다. 대신에 그는 작은 정책 단계에서 지난 경험의 기록에 중점적으로 의존하였고 예측되는 비슷한 단계의 결과들을 미래에 확대시켰다. 게다가 그는 정책대안들이 목표 또는 가치가 다른 방법으로 결합한다는 것을 밝혔다.
By Root or by Branch