동거 토론 요약
분야
hwp 2. 반대 측 첫 번째 교차조사
- 질문이 체계적이지 못한 면이 있었다. 그리고 질문을 한다기 보다는 자신의 주장을 말하는 장면이 자주 나와 교차조사의 취지에 어긋나는 장면이 자주 보였다. 시간을 초과 했음에도 불구 하고 계속 질문하는 모습을 보여 시간 관리면 에서도 부족해 보였다. 답변을 하는 첫 번째 찬성 측 입론자는 혼전동거의 “책임감”에 대한 언급에서 논리적으로 오류를 보였다.
3. 반대 측 첫 번째 입론
- 혼전동거를 했을 때 생기는 실제적인 문제점에 대해서 논리적으로 잘 설명한 느낌이다. 권위자의 말을 인용하여 믿음감을 주는 모습이 인상적이었다. 음의 높낮이를 잘 조절하여 듣는 이가 지루하지 않고 잘 집중할 수 있었다. 하지만 인덱스를 자주 봐서 의존도가 약간 높았던 것 같다. 연습을 조금 더 해서 청중들과 눈을 마주치는 교감이 조금 더 있었더라면 하는 아쉬움이 든다.
4. 찬성 측 첫 번째 교차조사
- 처음에는 논리적으로 몰아가는 모습이었지만 근본적으로 논리적 근거가 부족하여 제대로 교차조사가 되질 않았다. 그리하여 후반에는 오히려 입론자에게 질문을 당하는 웃지 못할 상황까지 벌어졌다. 만일의 사태에 대비하는 철저한 질문자의 모습이 있었으면 하는 것이 아쉽다.
5. 찬성 측 두 번째 입론
- 혼전동거의 장점과 그 대안에 대해서 비교적 논리적으로 잘 정리를 했다. 또한 음의 높낮이가 변화가 있었다. 하지만 대본을 읽는 듯한 느낌이 들어 아쉽다. 하지만 대안에 있어서 약간은 부족한 느낌이다.
6. 반대 측 두 번째 교차조사
- 질문이 약간 중구난방식인 느낌이다. 그리고 질문을 하는 것이 아니라 자신의 의견을 말하여 교차조사의 취지에 어긋나는 행동이 보였다. 그리고 단답형 질문이 아닌 애매한 질문이 나와서 효과적인 공략을 하지 못한 느낌이다.
7. 반대 측 두 번째 입론
- 성관계를 중심으로 우리나라와 서양의 인식과 성교육의 차이를 부각시켜 우리나라에서의 혼전동거를 잘 설명 해 주었다. 그리고 혼전동거의 현실적인 문제점에 대해 잘 말해 주었다. 하지만 통계자료의 출처가 명확하지 않았던 점과 시간을 초과한 점은 매우 아쉽다.
8. 찬성 측 두 번째 교차조사