올리버 크롬웰의 실패 요인 종교관을 통해 본 정책중심
분야
hwp그가 이렇게 중시했던 종교적 관용 즉, 신앙의 자유는 그의 독특했던 종교관과 관계가 깊다. 크롬웰은 타락한 이 세상에서는 선택받은 사람들이 여러 교회 사이에 흩어져 있다고 믿었다. 따라서 신앙의 자유는 신의 말씀과 진리의 하나됨을 다시 되살리는 목적을 이루어내기 위한 하나의 수단이 되었던 것이다. 영국사학회, 『옥스퍼드 영국사』, 한울, 1997, p.382
두 번째로 잦은 의회 해산과 1655년 8월에 도입했던 소장 제도를 들 수 있다. 잦은 통치 체체의 변화는 크롬웰의 종교관에 따른 이상국가 건설, 즉 현실의 부패한 세계를 정화시켜 신의 뜻을 실현시키려 한 점과 관계가 깊다. 크롬웰은 그가 신의 도구라 믿었고 신이 그에게 준 사명을 완수해야 한다고 믿었기 때문에 그의 능력을 신에게 보다 빨리 증명하고자 했고 따라서 신에게 선택받은 특별한 사람들로 구성한 체제가 이를 실현시킬 수 있을 꺼라 생각한 거 같다. 하지만 이는 현실적인 벽과 부딪히면서 크롬웰의 의도대로 움직여지지 않았고 크롬웰은 결국 신의 섭리에 따라 다시 새로운 선택받은 사람들을 찾고 선별하여 그가 꿈꾸는 이상국가를 만들려고 한 것이다.
세 번째로 크롬웰은 의회가 신의 뜻을 분별치 못하고 국왕과 뉴포트 조약을 맺으려 하자 의회를 통해서는 더 이상 종교적 관용을 성취할 수 없다고 생각하고 프라이드의 숙청을 지지하게 되었다. 이 전까지 의회의 권위를 지지했던 크롬웰의 급격한 입장변화는 의회가 더 이상 신의 뜻을 이루는 도구가 아니며 군대가 신의 특별한 권한을 위임받았다고 생각하게 되었기 때문이다.
마지막으로 크롬웰은 찰스 1세가 의회가 제시한 4개안을 거절하면서 스코틀랜드과 약정을 체결했고 이 약정에 따라 제 2차 내란을 야기시켰기다고 생각했기 때문에 이는 곧 그가 생각하는 신의 섭리에 어긋난 행동이었으므로 찰스 1세 처형에 동의했다. 즉, 그는 찰스 1세를 통해 종교적 관용을 성취하고자 했던 기대를 버렸고 이는 찰스 1세의 처형으로 이어졌다. 신의 섭리를 어긴 왕은 크롬웰에게 있어 그가 꿈꾸는 영국을 만드는 데 있어 불필요한 존재가 되었기 때문이다.
특히 프라이드의 숙청 및 찰스 1세의 처형 동의는 뒷 날 왕당파에게는 악당으로, 의회파에게는 권력을 잡게되자 급진적 사상을 버린 실패한 지도자 및 기회주의자로 평가받게 된 결정적 계기가 되었다. 그러나 크롬웰은 역사란 신이 개입하고 있으며 신의 섭리는 앞으로 걸어가야할 길로 그의 백성들을 이끌 것이라는 섭리주의를 믿고 있었고 그 자신은 ‘신의 손 안에 있는 신의 의로운 도구’라는 확신을 가지고 있었던 사람 Horton Davies, The English Free Churches (London: Oxford Univ. Press, 1952), 오만규, 『청교도 혁명과 종교자유』 (서울: 한국신학연구소, 1999), p.160에서 재인용
이었다.
따라서 이러한 결정들은 크롬웰에게 있어 정치 상황에 따른 급작스러운 입장변화라기보다 신의 뜻을 따른 자연스러운 흐름이였다고 생각한다.
2. 국외 정책
크롬웰의 종교적 관용은 당시 여러 종파들이 활성화되는 계기가 되었지만 카톨릭와 국교도, 분파주의자들 및 퀘이커교같은 급진 종파들은 이 범주에서 제외되었다. 이는 ‘스코틀랜드인, 잉글랜드인, 유대인, 장로교도, 독립파, 재세례파 중 그 어떤 부류에 속하든지 그 사람이 퓨리턴인 한은 모두가 신의 백성으로서 바른 이해의 대상이 되어야 한다.’는 친구 로버트 할몬드에게 보낸 크롬웰의 편지 Carlyle, Cromwells The letters and Speeches of Oliver Cromwell (Mrs & C.Lomas, 1905), 171; Tanner, 129, 오만규, 같은 책, pp.161~2
에서 확인할 수 있듯이, 크롬웰의 종교적 관용은 청교도인에 한한 제한적인 관용이었다.
이러한 점을 잘 보여주는 것은 먼저 앞 서 언급했던 1649년 8월의 아일랜드 침공을 들 수 있다. 크롬웰이 이끈 군대는 드로이더 및 웩스퍼드 요새 안의 모든 남자를 신의 이름으로 무자비하게 살해했다. 이러한 행위는 이 전 잉글랜드 역사 상 유례가 없던 일로 정치적으로 보았을 때 아일랜드의 저항을 잠재우기 위한 행동의 측면도 있었겠지만 그 보다는 1641년 아일랜드인들이 얼스터의 개신교도 정착민을 대량 학살한 것에 대한 종교적인 보복 행위의 측면이 더욱 강하다. 크롬웰이 대학살에 대해 ‘야만적이고 비열한 사람들에 대한 신의 의로운 심판’으로 간주하며 정당화한 점 Christopher Hill, 홍치모 안주봉 공역,『영국혁명 1640』, 새누리, 1998, p.89