![[서양사] 프랑스혁명의 논쟁사 - 정통주의-1](https://images.happyhaksul.com/thumb/44/43591-0001.gif)
![[서양사] 프랑스혁명의 논쟁사 - 정통주의-2](https://images.happyhaksul.com/thumb/44/43591-0002.gif)
![[서양사] 프랑스혁명의 논쟁사 - 정통주의-3](https://images.happyhaksul.com/thumb/44/43591-0003.gif)
![[서양사] 프랑스혁명의 논쟁사 - 정통주의-4](https://images.happyhaksul.com/thumb/44/43591-0004.gif)
![[서양사] 프랑스혁명의 논쟁사 - 정통주의-5](https://images.happyhaksul.com/thumb/44/43591-0005.gif)
![[서양사] 프랑스혁명의 논쟁사 - 정통주의-6](https://images.happyhaksul.com/thumb/44/43591-0006.gif)
분야
hwp본론 : 학자들의 해석
조르쥬 르페브르, 알베르 소불
코반
구체제
프랑스의 특징
프랑스혁명의 전개
알베르소불
정통주의에 대한 코반의 수정주의
르페브르의 반론
결론
프랑스 혁명이 반(反)봉건적이고 반(反)귀족적인 부르조아 혁명이었다는 해석은 19세기 이래의 장기간에 걸친 연구사와 방대한 실증적인 연구성과를 바탕으로 이루어진 해석이다. 일부 극소수의 극우 보수파나 왕당파 계통의 이견이 없지는 않으나 그것은 문자그대로 그들의 정치적 편견의 토로에 불과하고, 실증적인 연구의 뒷받침도 없어 학계에서는 별로 문제가 되지 않았다. 대부분의 혁명사가들은 그가 자유주의자든 공화주의자든 EH는 사회주의자든 마르크스주의자든, 프랑스 혁명이 유럽의 근대사회 형성과정에서 발생한 여러 혁명 가운데 가장 전형적인 ‘부르조아 혁명’이었다는데 의견의 일치를 보고 있으며, 따라서 이 견해를 프랑스 혁명의 기본적인 성격에 관한 ‘정통적인 해석’이라고 해도 무방할 것이다.
**본론**
구체제-프랑스 혁명 직전, 유럽의 거의 대부분의 지역은 오늘날 우리가 구체제(Ancien Regime) 라고 부르는 것에 의해 지배되고 있었다.
절대권력을 차지하기 위해 군주는 영주의 권위와 성직자의 정치적 영향력을 무너뜨려야만 했다. 그럼에도 불구하고 군주는 그들의 사회적 우위는 유지시켜 주었다. 귀족들과 성직자들은 비록 군주의 신하가 되었지만 여전히 특권신분이었다. ‘세속주교’ 이자 왕국제일의 귀족인 군주는 그들이 ‘평민들’과 뒤섞이는 것을 원하지 않았다. 즉 구체제는 특권사회였다.
사회적으로는 특권계급이었지만 정치적으로 군주에게 권위를 빼앗긴 특권계급이 전제주의를 비난하고, 권력에의 참여를 희망하는 것이다. 즉 제한군주제를 원하는 것이다. 18세기 반절대주의적인 특권계급의 반발은 두 개의 흐름으로 나뉘었다. 하나는 대검귀족의 봉건적 반발이고, 법복귀족의 이해관계가 부합되는 고등법원의 반발로 역사적 권리를 주장한 것으로 과거의 잔재에 불과했다. 이것은 재정위기 해결을 위한 과세 거부로 나타났다.
10세기 이후 중상주의의 도움을 받아 자본주의가 시작되자, 동산(상업, 산업, 금융)을 소유하고 지식과 교양을 겸비한 부르조아지가 제 3신분으로부터 등장하였다. 이들도 역시 권력에 참여하기를 바랬기에 군주에게 대항한다는 점에서 특권계급과 제휴할 수 있었고, 동시에 귀족과 같은 권력과 자유를 요구했기에 특권의 폐지와 권리의 평등을 요구하면서 특권계급과 대립관계에 있게 된다. 특권계급처럼 역사적 권리로서 요구한 것이 아니라 자연권으로 자유와 평등을 정당화하였다.
프랑스의 특징-사회경제적 관점에서 볼 때 프랑