공산당선언 책을 읽고
분야
hwp2. 한국 사회와
3. 현대 국가와
(1) 현대 국가의 역할
(2) 현대 국가의 바람직한 방향과
4. 결론
1990년대 동구권의 몰락으로, 이제 이념의 시대는 끝났으며 자유 민주주의가 역사의 최종적인 종착지점이 되었다는 환호성으로 떠들썩하던 때가 있었다. 게으름과 나태만을 양산하는 공산주의 혹은 사회주의는 칼 맑스의 자신만만한 선동에도 불구하고 명백한 한계를 드러냈으며 이는 곧 자본주의의 완승으로 보이는 듯 했다. 그러나 과연 이념의 시대는 완전히 끝났으며 맑스의 은 그 수명을 다한 것일까.
분명, 다른 이념으로 말미암아 서로에게 총을 겨누고 핵무기를 경쟁적으로 제조하고 의심했던 지난 40년간의 냉전 체제가 어느 정도 마무리가 된 것은 사실이다. 이제 공산주의자냐 자본주의자냐 하는 이유로 생명을 내걸어야 하는 일들은 대부분의 나라에서 사라졌다. 더불어 9.11 테러를 필두로 벌어진 미국과 중동간의 갈등은, ‘문명의 충돌’이 이념의 충돌을 대신하여 21세기 국제 분쟁의 중심에 서게 될 것임을 입증하는 듯 했다. 공산주의냐 자본주의냐 하는 논쟁과 편 가르기는 대부분의 나라에서 낡고 때 묻은 가치에 불과하게 된 것이다.
그러나, 냉전의 종식과 더불어 이념 갈등 자체가 종말 했다는 것은 그렇게 되기를 희망하는 사람들의 주장일 뿐 아직까지 그렇게 되지도 않았으며, 그렇게 되지도 않을 것이라는 것이 나의 생각이다. 냉전의 종식과 이념의 종식은 분명 구별되어져야 하기 때문이다. 이념은 경우에 따라서 냉전을 부를 수 있지만, 그 자체로서 냉전의 씨앗을 안고 있지 않다. 더군다나, 지금은 이념의 형성과 대립에 수반될 수 있는 갈등과 의심과 전쟁의 과정을 이미 치르고 난 뒤이다. 이제 이념은 냉전과 분리되어, 사회 곳곳에 남아있다. 그리고 앞으로도 어떠한 모습으로 변형되든 그 명맥을 꾸준히 유지할 수밖에 없을 것이다.
이전에 나는 칼 맑스와 프리드리히 엥겔스가 공동으로 작성했다는 을 잘 알지 못했다. 얼마 전 20세기 최고의 지성인으로 칼 맑스가 선정되었다는 신문 기사를 보고 적잖이 놀란 것도 나의 무지에 비추어볼 때 어쩌면 매우 당연한 일일지 모른다. 소외되고 힘없는 사람들에 대한 지속적이고 제도적인 배려를 생각해왔던 내가 사회주의와 공산주의에 대해 관심을 기울이지 않은 것은, 내 스스로 반공 이데올로기에 몸을 낮춘 탓일 수도 있다. 또한 “만국의 프롤레타리아여 단결하라!”로 끝을 맺는 에 대해 너무나 선동적이고 급진적이라며 막연한 거부감을 갖은 내 자신의 고정관념 때문이기도 하다. 그러나 그 고정관념은 어김없이 ‘고정관념’에 불과했다. 칼 맑스의 주장은 동구권의 몰락으로 쉽고 간단하게 평가절하 될 수 있는 단선적인 선언이 아니며, 그 자신이 다양한 형식의 공산주의를 인정했듯 그의 공산주의적 이념도 몇 개의 잣대로 평가될 수 있는 것이 아니었다.
특히 한국과 같이 여전히 이념 논쟁이 사회의 주류와 비주류를 가늠하는 중요한 시험대가 되는 사회에서 칼 맑스의 이
정용덕, 현대 국가의 행정학, 법문사, 2002.