분야
hwp2. 벤담의 공리주의
(1). 공리주의 원리들
(2). 쾌락의 양적 측정
(3). 개인적 공리주의
3.밀의 공리주의
(1). 쾌락의 질적 차이
(2). 밀의 행복관
(3). 사회적 공리주의
4. 공리주의의 약점
밀과 사회복지
◇경제학자로서의 밀
◇밀의 복지에 대한 생각
◇밀이 생각한 행복한 사회
-참고문헌-
(2). 쾌락의 양적 측정
-쾌락의 계산
벤담은 가치의 객관적 기준을 인정하지 않았다. 사람들 중에는 호떡 한 개가 시 한편보다 더 큰 효용을 준다고 생각하는 부류도 있다는 것이다. 그래서 벤담에게는 “효용이라는 점에서, 푸슈킨(러시아의 시인)과 푸시핀(압정)이 다를 바 없다. 벤담은 그 대신 효용의 주관적 크기를 강도, 지속성, 확실성 여부, 근접성 여부, 번식성, 순수성, 영향력이 미치는 범위 등 7가지 기준에 의해 정량화해서 측정하는 데 관심을 기울였다. 여러 정책 중에서 하나를 선택하고자 할 때, 효용의 크기가 비교될 수 있어야 하기 때문이다. 효용의 크기를 측정하는 방법에 대해 예를 들어 본다. 영수가 시험공부를 하지 않고 놀았다고 했을 때 이 행위가 도덕적으로 옳지 않은 이유는 이 행위가 더 작은 쾌락을 주기 때문이다. 놀게 되면 쾌락의 강도는 8점, 확실성은 9점, 쉽게 할 수 있다는 점에서 근접성은 8점이 된다. 그러나 이 쾌락은 다른 쾌락을 낳지 않는다. 그래서 생산성면에서는 0점, 지속적이지도 않기 때문에 지속성도 0점이 된다. 곧 후회가 밀려오고 시험 성적을 생각하니 고통이 되기 때문에 순수성은 0점이 된다. 시험 공부를 했을 때는 쾌락의 강도를 제외하고는 다른 면에서는 높은 점수를 받을 수 있다. 시험 공부를 했을 때의 점수가 안했을 때의 것보다 높기 때문에 시험 공부를 하는 행위가 더 옳은 행위가 되는 것이다.
-쾌락의 계산에 대한 비판
쾌락과 고통의 크기를 계량화해서 서로 비교해보려는 벤담의 시도에 대해서 숱한 비판이 쏟아졌다. 사람마다 추구하는 가치가 다른데 이를 무시하고 산술적 계산을 시도한 것도 문제지만, 효용을 계량화한다면서 제시한 이른바 측정 기준이 너무 조잡했기 때문이다.
황경식, 사회정의의 철학적 기초, 문학과 지성사
Paul W. Taylor(김영진역), 윤리학의 기본 원리, 서광사
존 스튜어트 밀(서병훈역), 공리주의, 책세상