Ⅰ.연구목적
1.1.문제의식 및 고려속요 간략적 소개
Ⅱ.고려가요 ‘이상곡’연구
2.1.‘이상곡’ 해독의 쟁점 검토
-양주동 선생님
-박병채 선생님
-이임수 선생님
-최용수 선생님
2.2.‘이상곡’ 화자의 작품분석
Ⅲ.‘이상곡’ 작가 쟁점
- 기존의 논의
- 조사자 시각으로 본 ‘이상곡’ 작가
Ⅳ.마무리
Ⅴ.참고문헌
- 기존의 논의
‘이상곡(履霜曲)’의 작가를 둘러싼 논란은 크게 세 가지로 구분된다.
첫째, 양주동의 ‘유녀(遊女)작가설’을 들 수 있다. ‘이상곡(履霜曲)’은 ‘가사가 음란하다’하여 성종 21년5월에 , 와 함께 ‘남녀상열지사’로 배척되어 개사되었다. 이러한 기록이 있어 ‘이상곡(履霜曲)’을 창녀의 노래로 여기며 현재까지도 거의 그러한 평에서 크게 벗어나지 못하고 있다. 이를 테면 ‘남녀상열지사’(김석하), ‘이상곡(履霜曲)은 어딘지 육체적 내음이 풍기는 사랑’(장덕순), ‘음란한 님과의 사랑을 노래한 음사의 노래’(김기동, 정병욱, 이인복, 지헌영) 등과 같이 부정적인 평가를 받고 있다. 강명혜,「고려속요·사설시조의 새로운 이해」,(북스힐:2002), p137.
하지만 이 견해도 쉽게 수긍되지는 않는다. 물론 창녀의 사랑이 순수하지 말라는 법은 없다. 그러나 객관적이고 보편적인 경우에서 보았을 때 떠난 님으로 인한 고통을 이렇게 절절히 노래하는 정황은 아무래도 유녀의 것과는 어울리지 않는다. 또한 고려 때 속요전반을 음사로 규정하였던 조선 초기의 시각에 비추어 보면, 이 작품을 잘못 해석한 것이 아닌가 생각된다. 무엇보다도 ‘이상곡(履霜曲)’을 유녀의 사랑과 이별, 그리고 기다림의 고독을 노래한 것으로 보기에는 정서적 흐름이 너무 무겁고 비장하다. 윤성현,「속요의 아름다움」, (태학사:2007), p118.
둘째, 박병채와 이임수의 ‘청상 작가설’을 들 수 있다. 박병채는 ‘이상곡(履霜曲)’의 내용을 “남편을 여의고 고독과 수심에 젖어 가신 임을 그리며 일편단심 저승길에서의 재회를 기약하면서 임에 대한 환상과 정욕의 번민에 떠는 여인의 심경이 나타난 절개”로 보았다. 이임수는 “남편이 묻힌 험한 산을 생각하며 수절하는 외로움, 다른 남자에게 재혼했으면 하는 인간적인 욕망, 재가할 생각에 대한 죄의식 (벼락·지옥), 수절하는 것을 운명으로 받아들임”으로 내용을 정리했다. 최철,「고려국어가요의 해석」,(연세대학교 출판부:1996) p.259
하지만 이 견해도 선뜻 받아들이기엔 어려움이 따른다. 죽은 남편에 대한 사랑의 회상이라면 ‘이상곡(履霜曲)’의 노래가 그렇게 극단적인 시어들을 나열해야만 했을까 하는 의문을 떨치기 어렵다. 윤성현,「속요의 아름다움」, (태학사:2007), p118.
셋째, 박노준, 장효현의 ‘채홍철 작가설’을 볼 수 있다. 먼저 채홍철이라는 인물을 간략하게 살펴보겠다. 채홍철은 고려의 문신으로 본관은 평강(平康). 자는 무민(無悶), 호는 중암거사(中菴居士)이다. 충렬왕 9년(1283)에 과거에 급제하여 관직에 나아가 몇 차례 전직하여
․ 최미정,「고려속요의 전승연구」, 계명대학교출판부, 2002.
․ 박노준,「옛사람 옛노래 향가와 속요」, 태학사, 2003.
․ 최 철․박재민,「석주 고려가요」, 이화문화사, 2003.
․ 최용수,「고려가요연구」, 계명문화사, 1993.
․ 박병체,「새로 고친 고려가요의 어석 연구」, 국학자료원, 1994.
․ 정병욱,「악기의 구음으로 본 별곡의 여음구;김열규신동욱편, 고려시대의 가요문학」,
새문사, 1982.
․ 강명혜,「고려속요·사설시조의 새로운 이해」, 북스힐, 2002.
․ 하희정, “에 나타난 욕망의 구조”, 「연구문집14집」,《이대대학원》, 1986.
․ 이명구, 「고려가요의 연구」, 신아사, 1980.
․ 윤성현, 「속요의 아름다움」, 태학사 , 2007.
․ 최철,「고려국어가요의 해석」,연세대학교 출판부 , 1996.
․ 김학성,「속요」, 임기종외, 『한국문학개론』, 혜진서관, 1991.

분야