1. 問題提起와 傾向
Ⅱ.事例
-“告知義務違反과 인과관계의 부존재”-
1. 問題의 소재
2. 保險契約과 告知義務
3. 告知義務違反事實과 保險事故와의 因果關係
4. 주운전자의 부실고지와 保險사고와의 인과 관계유무
5. 問題의 解答
Ⅲ. 告知義務의 총설
1. 意義
2. 法的 性質
3. 認定根據
(가) 위험측정설(기술설)
(나) 계약법리설
Ⅳ.告知義務의 判例의 출발
1. 英國 保險契約에서의 保險者 告知義務
1.1. (1) Skandia判例의 本質과 重要性
1.2. (2) Skandia事件의 槪要
2. 保險者의 告知義務 分析과 範圍
1.3. (1) 1審 裁判部의 判決
1.4. (2) 2審 裁判部의 判決
1.5. (3) 批判
1.6. (4) 貴族院의 判決
3. 맺는 말
Ⅴ. 當事者
1. 告知義務자
2. 고지의무자
3. 고지사항
(1) 중요한 사항
(2) 고지발생과 인과관계
(3)질문표
4. 時期 , 方法
(1)고지의 시기
(2)고지의 방법
5. 違反
(1)위반의 요건
(2)위반의 효과
(3) 착오, 사기와의 관계
6. 보험자의 고지의무
Ⅵ결론
(1776) 3 Burr. 1905사건에서 Mansfield판사에 의해 영국 普通法上 保險契約에서 처음으로 공식적으로 받아들여졌다.
일반적으로 왜 告知義務가 相互的 性格 (보험자에게도 요구되는 점)을 갖고 있는지 그 특별한 이유를 찾기가 쉽지 않은 것처럼 보인다. 고지의무의 대상이 되는 重要한 事實의 不告知에 의하여 不利한 영향을 받게되는 지위에 있는 자는 오로지 보험자인 것처럼 보인다. 왜냐하면 중요한 사실은 보험계약자

분야