독립영화와 워낭소리 영화평론
분야
hwp-독립영화란
사실, 나는 독립영화의 독립이 뭘 의미하는 지, 정확히는 잘 모른다. 특히 독립, 인지..이런 단어에서 풍겨 나오는, 무언가에서 벗어나 있다는 것, 그래서 어떤 자유가 보장된다는 의미, 여기서 풍겨 나오는 낭만적이고 한가한 냄새가 의식을 압도한다. 어쩌면 이쪽 영화인들은 이름을 잘못 붙였는지도 모른다. 현실이 이상하게 은폐되기 때문이다. 물론 사전적으로는 자본과 배급으로부터의 독립을 의미하고 있을 것이다. 그러나 또한 그런 독립은 자본과 배급으로부터의 소외를 동시에 뜻할 것이다. 영화 만들기에 마냥 편한 상황은 아니라는 소리다. 그래서 언제 어디서나 독립의 댓가는 만만치 않은 것이다.
사실, 영화의 배급을 좌우하는 자본은 일종의 완성품을 원하는데, 여기서 완성품이 갖는 의미는 일종의 작품성을 뜻하는 게 아니라, 구매력을 가진 대중의 구미에 적절하게 대응하는 그래서 온전한 의미의 자본력을 재창출해낼 수 있는 상품이다. 그들은 일단 영화를 상품으로 상정한 후,구매력이라는 기준에 적합하지 않은 상품들은 유통의 경로에서 차단해 버린다.
이 와중에 사라지는 것은 아무래도 작가적 상상력일 것이다. 특히 비대중적인 상상력, 예외적인 상상력들은 묻혀 지고 시작된다.(박찬욱 쯤의 경력을 가져야 마음대로 상상하고 표현할 자유를 갖게 되는 것이다) 이런 상황들이 자꾸만 반복되고 관례화되다 보면, 사회 전체의 상상력의 풀(POOL)이 줄어들게 되고, 문화의 지형 역시 점점 협소해진다. 공정화되고 자동화되어 가는 자본은 이런 과정을 당연시하게 되고, 그러다보면 사회의 인문학적 깊이 마저 얕아져 바닥을 드러내게 된다. 문화적 가뭄이 도래하는 것이다.
따라서 우리가 어떤 영화들을 독립 영화라고 부를 때, 그 독립은 만드는 사람의 자율성을 최대한도로 유지시킬 수 있는 동시에, 그 자율성이 오히려 배급의 소외를 불러일으키는 암초로 작용한다는 사실을 꼭 기억해야 할 것이다.
그러나 이런 종류의 언설들은 매우 협소하고 또한 자극적이기까지 하다. 문제의 본질이 꼭 자본에만 국한되는 것이 아니다. 그리고 관객에 대한 태도, 그들을 너무 존중하거나 지나치게 폄하하는 태도와도 연관이 있다. 관객 역시 영화의 알파와 오메가가 될 수 만은 없지만,어떤 영화작가들이 생각하는 것처럼, 그들이 단순히 멍청하고 세뇌 당했고 꼭두각시처럼 조종되어지기만 하는 존재들인 것만은 아니다. 관객은 사실 무서운 존재들인 것이다.
이상적인 영화들은 관객들의 위치 보다 약 두 걸음 반 정도 앞에 서 있다. 그리고 끊임없이 관객들을 설득할 수 있는 체력과 성실성을 갖추어야 한다. 그렇게는 못하겠다고, 나는 내 위치와 보폭을 여전히 유지해야겠다고 강변하는 작가들이 있다면, 그런 태도 역시 태도와 방편의 하나로 인정해주어야 하겠지만, 대신 그들은 자기 자신의 강력한 일관성을 심장 깊숙한 곳에 장착하고 있어야 한다. 근본적인 문제를 소통이라고 본다면, 결국 그가 지켜낸 일관성 여부에 따라 관객은 그 영화작가의 미학을 판단하게 되기 때문이다.
김기덕과 홍상수가 바로 그런 케이스다. 그들은 어느 순간, 자신들의 세계로 걸어들어가 버렸고, 그 세계의 일관성 속에서 일정한 부분의 자유를 획득하고 창작 작업을 지속해 왔다.나는 이들 역시 넓은 의미로는 독립영화인의 범주 안에 드는 것이 아닌가 생각하지만 ,그게 그리 정확하지는 않다. 독립영화의 범위가 지나치게 확장될 수도 있는 것이다.
-독립영화의 르네상스, 그리고 TV
누군가는 2009년을 독립영화의 르네상스라고 불렀다. 소수의 개봉관만을 확보한 독립 영화들이, 해외 영화제에서의 수상 이력과 관객들의 입소문을 타고 독립영화로서는 놀랄 만한 흥행성적을 올린 것이다. 만 명의 관객이 들어도 대단한 흥행성적이라고 치부되던 그 계통 영화들에게 어떤 이례적인 일이 벌어졌기에,르네상스 같은 막강한 단어들을 독립영화계에 덧붙이게 된 것일까?