분야
hwp- 차이점은 (종업원)참여보다는 유연성, 기업문화 , 노동시간에서 찾을 수 있다.
서론
○ 유럽에서의 고용관행에 대한 논쟁은 두 가지 대조적인 명제에 중점. ① 중동부유럽 각국의 모델 속에서 기업의 뿌리에 강조점을 둘지, ② 국경이 없는 자본(‘‘footloose’’ capital)에 의해 강요되는 “최고의 글로벌 “관행”에 초점을 맞출지이다.
○ 세계적인 자본과 맞부딪혔을 때 서구 유럽모델(특히 독일의 변형)의 지속성에 대해 회의적. 독일에 근거를 둔 다국적기업들은 유럽에서 다른 지역에 투자할 때 자국에서의 종업원 경영참여 모델은 모국에 남겨놓고, Anglophone countries의 고용관행으로부터 배울 점을 찾는다.
- 이런 견해에 따라서, 세계적인 ”최고의 관행“(미국의 주도권이라는 지배적인 영향에 의해 촉진된 것이건, 혹은 전략적으로 선택된 것이건 상관없이)은 다국적기업의 고용관행에서 지배적으로 나타날 것이다.
○ 이 논문은 폴란드, 헝가리, 슬로베니아에 있는 자동차 부품부문에서 미국과 독일의 다국적기업에 대한 사례를 연구. host country들이 규제하는 환경뿐 아니라, 기업들이 직면하고 있는 생산과 노동시장의 불확실성은 home country의 고용관행으로부터 기업들이 이탈하고 있는 이유를 설명하고 있다.
다국적기업의 고용관행과 home country model 사이의 관계
○ 세계화에 대한 논쟁 속에서 신제도학파(macro neo-institutionalists)는 다국적기업들이 home country 사업체계에 뿌리내리고 있음을 관찰함으로써 국가적 다양성의 복원력을 강조하고 있다.
○ 제도학파(institutionalist)의 관점에서는 다국적 기업들이 다른 제도적 환경을 가지고 있는 외국의 환경에서 내부의 제도적 환경에 의해서 규정된다면 다국적 기업들은 회사의 필요성을 충족시켜줄 적절한 방책을 개발하거나 그러한 방책에 적응 한다. 독일에 근거를 두고 있는 회사는 미국에서 사업을 시작할 때 오스트리아와 네덜란드에서 사업을 시작할 때와 비교해서 다른 상황에 직면하게 될 것.