분야
hwp오리엔탈리즘
에드워드 사이드
에드워드 사이드가 남긴 텍스트는 서구와 비서구의 관계를 다루면서 강렬한 질문을 던진다. 동양은 어떻게 서구적 시선에서 해석되어 왔으며 그 과정에서 어떤 권력의 작동이 일어났을까. 그가 내놓은 개념은 쉬운 이론이 아니다. 오랜 식민지 경험과 인종적 편견이 녹아들어 있고, 학문과 문학 속에서 무의식적으로 받아들여진 구조가 깊이 작용한다고 여겨진다. 처음 페이지를 펼쳐볼 때는 생소한 개념과 특정 시대 배경이 함께 드러나서 이해하는 데 시간이 걸린다. 하지만 생각할 재료가 많아 오래 머물게 만드는 힘도 크다.
상상 속에서 만들어진 ‘동양’이라는 표상은 때로는 낭만적이거나 때로는 위협적으로 묘사되어 왔다. 이런 표상은 서구가 만들어낸 지도의 확장 과정과 함께 이어져 왔다고 본다. 무력으로 점령한 지역에 대하여 군사적 우위만이 아니라 지적, 문화적 측면에서도 우월성을 강조하면서 다른 문화를 관찰했다는 말이 떠오른다. 그 관찰이 곧 객관적 연구가 아니라 권력과 결탁된 시선이었다고 저자는 주장했다. 흥미롭게도 이 지적 틀은 오랫동안 학계와 예술계 안에서 고정된 이론처럼 자리 잡았다는 점이 커다란 아이러니로 다가온다.
그동안 서구는 스스로를 합리와 진보의 주체로 규정하고, 반대편에 있는 지역은 미성숙하거나 신비에 싸인 공간으로 묘사하곤 했다. 여행기나 소설, 박물관에 전시된 자료들이 그 인식을 뒷받침했다. 서구인은 문명화된 존재로, 동양인은 어떤 면에서 덜 진보한 존재로 표시되기도 했다. 이런 고정관념은 점점 자의식을 갖추기 어려웠던 지역을 더 약하게 만들었다. 그 결과 특정 지역의 전통이나 생활양식, 종교가 스스로의 목소리를 내기보다 서구가 정한 해석 속에서 왜곡되곤 했다.
저자는 학문에도 날카로운 문제를 제기했다. 언어학, 인류학, 역사학 등 여러 분야가 동양 세계를 연구한다며 수많은 문헌과 자료를 축적해왔다. 그러나 그 연구가 항상 순수하고 중립적이었던 건 아니라고 본다. 서구 중심주의가 깔려 있었고, 특정 지역을 낯선 대상으로 규정하는 방식으로 많은 텍스트가 쌓였다고 지적한다. 때로는 그것이 호기심의 산물 같지만, 본질적으로 타자를 바라보는 권력의 기제가 작동한다고 본다. 어느 순간 그러한 연구 관행이 익숙해져서 많은 사람이 그 틀을 비판 없이 받아들였다고 말한다.
책을 읽다 보면 시대 배경이 구체적으로 등장한다. 제국주의가 활개 치던 시기, 식민지배가 펼쳐지던 지역, 그리고 그걸 뒷받침하던 인종적 편견이 느껴진다. 외교 정책과 군사 작전의 근거로 작동하기도 했으며 예술작품 속 소재로 활용되기도 했다. 단지 팔레스타인이나 이집트만을 말하는 건 아니다. 아시아 전역에 대한 태도나 남미 지역에 대한 시선까지 그 문제의식을 확장한다. 모든 비서구 지역이 어느 순간 비슷한 틀로 분류되고 해석되었다는 점이 반복적으로 드러난다.
오리엔탈리즘은 그 자체로 거대한 코드처럼 보인다. 예를 들어 서구인들이 어떤 소설에서 동양인을 묘사할 때, 신기한 존재나 순진무구한 대상으로 그리는 경향이 크다고 말한다. 혹은 반대로 굉장히 폭력적이고 예측 불가능한 위험으로도 그린다. 어느 쪽이든 일종의 극단적 이미지가 만들어져 서구의 지식인이나 예술가들이 소비했다는 것이다. 그 이미지는 오랜 세월 지속되어, 현대에도 매체나 영화 속에서 여전히 비슷한 틀로 반복될 때가 있다.
학자의 논의 속에서 주목할 부분은, 왜 그렇게 한쪽 시선만 확대되어 왔느냐는 점이다. 서구가 스스로 형성한 기준을 보편이라고 선언했기 때문이라고 볼 수 있다. 자기 스스로 주도권을 쥐고, 동양 쪽은 그 기준에 맞춰 평가받게 했다. 그러다 보니 자연스럽게 학술적 접근이나 예술적 표현도 서구적 이해관계를 우선에 두었다고 한다. 그뿐 아니라 그런 방식의 담론 생산이 반복되면서, 동양권 사람들 스스로도 자신을 바라보는 관점을 내면화했을 가능성이 제기된다.
오랜 시간 축적된 텍스트를 다시 들여다보면, 언뜻 중립적으로 보이는 학술 자료도 특정 프레임을 안고 있다는 사실이 드러난다. 명백히 차별 의도를 드러내지 않았어도, 그 서술 태도가 일방적이었을 수 있다. 예를 들어 특정 지역의 의식주나 풍습을 나열하면서 그 지역은 늘 정체되어 있고 새로운 발전을 끌어낼 역량이 없다고 표현하는 식이었다. 그럼으로써 서구의 가치와 제도가 마치 유일한 발전 모델인 양 자리 잡았다. 이런 편향이 대중문화나 언론 보도에도 계속 이어져 왔다는 사실이 작가의 문제의식으로 나타난다.
읽는 과정에서 다소 어려웠던 점도 있었다. 저자가 인용하는 역사학자나 문학 작품이 많아 해당 문화권에 익숙하지 않으면 낯선 이름이 넘쳐난다. 그럼에도 한 문장 한 문장을 따라가다 보면, 왜 동양이 외부의 시선에서 그렇게 그려졌는지 알게 된다. 당시 서구 제국은 자국의 지배를 정당화하기 위한 서사를 만들어내야 했고, 그것은 학문과 예술을 통합하는 거대한 장치였다는 것이다. 저자는 그 장치를 해체하려 했고, 그 노력은 지금도 여러 학자와 독자에게 인상 깊게 다가온다.