II. 본 론
1. ‘과거’의 시제 형태소 ‘-었-’
2. ‘완료상태’의 상 형태소 ‘-었-’
3. 상 형태소 ‘-었1-’과 시제 형태소 ‘-었2-’와의 관계
III. 결 론
IV. 참 고 문 헌
‘-었-’을 ‘과거’나 ‘완료’로 보는 것은 ‘과거’가 가지는 의미와 ‘완료’가 가지는 의미가 서로 공유하는 부분이 많기 때문이다. 대부분의 경우, 어떤 행위가 완료된 것을 인식하는 것은 곧 시간 선상에서 그 행위가 나타내는 사건이 사건을 인식하는 순간 전에 위치함을 의미한다. 곧 완료한 행위는 과거의 일이 되는 것이며, 어떤 행위가 과거에 있었다는 것은 대부분의 경우, 그 행위가 완료되었음을 의미한다. 이러한 이유로 ‘-었-’의 의미 기능을 ‘과거’로 보든 ‘완료’로 보든 상관없을 수도 있으며, 굳이 ‘과거’나 ‘완료’로 나누어 볼 필요도 없을 수 있다.
하지만 ‘-었-’에 대한 다른 의미기술과는 달리 ‘과거’와 ‘완료’가 가지는 문법범주적 의미는 서로 다르다. ‘과거’라는 것은 시제 범주로, 두 상황 사이의 시간적 선후관계를 나타내는 관계적 범주의 개념인 반면, ‘완료’라는 것은 상 범주로 상황의 내적 시간 구조 즉, 행위가 지속적인 에너지를 받아 목적한 결과를 향해 진행되어 가는 과정에서 목적한 결과에 다다름을 나타내는 어휘의미적 범주이다.
김석득, , 애산학보 1. 애산학회, 1981.
______, , 탑출판사, 1992.
김선호, , 한국언어문학 Vol.20 No.-, 1981.
김용경, , 서광학술자료사, 1994.
김차균, , 형설출판사, 1980.
남기심, 고영근, , 탑출판사, 2002.
남기심, , 탑출판사, 1985.
성기철, , 문법연구 vol.1, 문법연구회, 1974.
신현숙, , 논문집 12, 건국대학교 대학원, 1980.
이익섭, 채완, , 학연사, 1999.
이재성, , 국학자료원, 2001.
임칠성, , 전남대학교 국어국문학과 박사학위 논문, 1991.
박덕유, , 한국문화사, 1998.

분야