분야
hwp● 목 차 ●
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 정의와 배려에 관한 이론
ⅰ) 정의윤리와 배려윤리 논쟁의 이론적 기초
ⅱ) 배려, 정의, 평등
ⅲ) 콜버그와 길리건의 단계 비교
ⅳ) 도덕교육적 시사점
Ⅲ. 경험 사례
ⅰ) [사례 1] 식당에서의 아이들
ⅱ) [사례 2] 종합병원의 보호자 대기실에서 목격된 광경
ⅲ) [사례 3] 초등학교 선생님의 시험 방식
Ⅳ. 배려윤리를 바탕으로 한 정의와 배려의 교육적 적용
ⅰ) 관련된 예화를 통한 실천 강화의 효과적 활용 및 근거
ⅱ) 교수ㆍ학습설계(발문, 교수학습 활동 포함)
ⅲ) 상대방의 감정을 느껴보고 감동하기 -구체적 사례를 통해서
ⅳ) 경험나누기(모둠활동)
ⅴ) 실천하기(모둠활동)
Ⅴ. 나오며
Ⅰ. 들어가며
‘초등도덕교육1’을 수강하며 비교적 많은 딜레마 사례를 접할 수 있었다. 경험은 물론 고민해 본 적도 없는 상황에서 선택을 하고 그 선택에 당위성을 부여하는 과정은 피하고 싶을 만큼 괴로운 순간들이었다. 그러나 돌이켜보니 그 시간들은 의미 있는 시간들이었다. 간접적으로나마 딜레마 사례를 접해봄으로써 나의 생각을 정리해보고 다른 사람들의 이야기를 들으며 내가 미치지 못한 생각을 보완해 나갈 수 있었기 때문이다. 이러한 경험들은 미래에 경험할 상황이나 타인에 대한 이해의 폭을 넓혀 줄 것이라 생각한다.
딜레마 사례를 접하고 학자들의 이론을 배우며 관심이 간 것은 길리건(Gilligan)의 배려윤리였다. 길리건의 주장처럼 나 또한 여성으로서 다른 사람들의 요구에 깊은 관심을 가지고 나와 다른 견해에 귀를 기울이며 나의 관점에서가 아니라 다른 관점들까지 포함하여 판단하려고 하기 때문이다. 그런데 의문이 들었다. 배려와 정의가 서로 배타적인 것인지, 그것들이 서로 다른 영역에 적용되는지가 말이다. 또한 각각의 입장이 교육에 대한 사고에 기여하는 바가 무엇인지에 대해 좀 더 자세히 알고 싶어졌다.
나딩스의 주장처럼 배려와 조화되지 않은 정의는 과거의 불평등을 제거하려고 하지만 실제로는 새로운 불평등을 만들어낸다. 예를 들어, 능력별 반편성의 문제점을 없애기 위해 모든 학생을 대학입시 준비반에 집어넣는다면 많은 학생들의 재능과 관심이 무시될 수 있고 심지어는 훼손될 수 있는 것이다.
배려와 정의는 종종 서로 다른 도덕적 사례에 적용된다고 할 수 있다. 정의로운 결정을 하는 것만으로는 충분하지 않다는 것은 분명하다. 정의롭다고 판단한 결정으로 목적을 달성했는지, 새로운 불평등이 발생했는지를 보기 위해서는 배려적인 실행과 배려에 의한 반성을 해야 하는 것이다. 이는 배려가 성숙한 도덕적 의사결정을 위해 중요하게 고려되는 보편화 가능성의 개념을 포함하고 있지 않다는 배려윤리의 한계를 극복하는데 도움을 줄 것이다.
이 보고서에서는 배려윤리를 중심으로 한 정의와 배려의 통합을 다루어보고자 한다.
Ⅱ. 정의와 배려에 관한 이론
ⅰ) 정의윤리와 배려윤리 논쟁의 이론적 기초
성과 도덕성에 관한 논쟁은 도덕심리학의 학문적 발전에 가장 두드러진 기여를 했던 두 거장, 즉 콜버르와 길리건으로부터 비롯되었다. 물론 콜버그와 길리건 간에 논쟁이 있기 전에 이미 아우구스티누스, 아퀴나스, 데카르트, 칸트, 루소, 헤겔 등의 도덕철학자들도 도덕성과 성차에 대한 언급을 해왔다. 이러한 도덕철학자들에 의해 남성은 도덕성에 있어 보다 합리적인 면을 가지고 있고 여성은 보다 정서적인 면을 소유하고 있는 것으로 특징지어져 왔다. 하지만 이러한 철학자들의 논변은 논리적 근거 및 현상적 관찰에 기초한 것일 뿐, 과학적이고 경험적인 근거가 부족하다는 한계가 있었다. 이에 반해 심리학자들은 과학적인 설명과 실증적인 데이터를 토대로 도덕성과 성에 대한 논의를 전개해 왔다. 프로이트(S. Freud)에게 악평과 비난을 빗발치게 했던 성과 도덕성에 관한 입장이 있다.
여성들은 남성보다 정의감이 부족하고, 인생의 중요한 필용 기꺼이 뛰어들 준비가 되어 있지 않으며, 그들의 판단은 흔히 애착심이나 적대감에 의해 영향을 받는다. 이러한 특성은 초자아 형성에서 남성과의 차이에 의해 충분히 설명될 수 있다(Freud, 1927 : 141-142).