비판 사회학-쟁점과 문제점을 읽고
분야
hwp‘비판 사회학-쟁점과 문제점’을 읽고..
‘비판 사회학-쟁점과 문제점’ 처음 이 책의 제목을 듣고선 ‘어떻게 읽어야 될까...’란 생각과 함께 조그마한 책에 과연 어떤 내용이 담겨져 있기에 ‘비판 사회학’ 이라는 거창한 이름이 붙어있을까 라는 생각이 들었다. 가벼운 내용의 책만 읽기만 해서 그런지 이러한 내용의 글은 잘 읽혀 지지 않을 것 같았기에 흐름 파악을 위해 쭉쭉 읽어 내려갔다. 사회학과에 들어와서 처음으로 읽는 사회학에 대한 전문적인 책이라 이해가 되지 않는 부분이 많았지만, 나름 있는 지식 없는 지식 모두 짜내어 나름대로 해석하였다.
저자는 사회학이란 학문을 ‘꾸러미를 풀기만 하면 그 알맹이가 드러나는, 깨끗하게 포장된 선물과 같은 것이 아니다’라고 하였다. 또한 ‘사회 과학은 본질적으로 토론의 여지가 있는 작업으로, 다시 말해 그 성격 자체에 관하여 지속적인 논쟁을 포함하는 것이 특징이다.’라고 말하며, ‘사회학은 실제로 관찰 될 수 있는 주제를 다루며, 경험적인 조사에 의존하고, 사실들을 뜻있게 해주는 이론이나 일반화를 만들어 내려고 한다.’고 한다.
이글을 읽고 머릿속에 드는 생각은 사회학이 완전하게 정립된 학문이 아니라는 것이다. 글을 읽으면서 한사람이 모든 것들 설명하지 못하고, 다른 학자의 견해를 빌려와 나머지를 설명하고 있었다. 그마저도 완전하지 못하여 많은 문제점을 낳았다. 저자는 ‘콩트’ 에 치우쳐진 견해들에 대해 많은 비판을 하였다. ‘콩트’ 그는 ·사회학의 창시자이며, 여러 사회적 ·역사적 문제에 관하여, 온갖 추상적 사변을 배제하고, 과학적 ·수학적 방법에 의하여 설명하려고 하였다. 하지만 글쓴이는 ‘사회는 우리들 자신의 인간존재로서의 행동들 안에서 창조되고 재창조 되는 것으로서 존재할 수밖에 없기 때문이다’ 라고 하며 콩트의 견해를 부정하였다. 하지만 자연과학적인 접근이 해만 되는 것 일까? 자연과학적 접근으로 다른 많은 학자들이 사회에 대해 설명을 하였고, 비록 그 설명이 인간사회를 규정하려 한 것일지라도, 사회학의 발전에 기여를 하지 않았다고 부정 할 수는 없지 않을까? 어떠한 입장에서 사회학을 설명 하더라도 사회학을 완전히 설명하지 못하는 것은 마찬가지이다. 문득 과연 내가 사회학을 설명하라고 하면 어떠한 접근을 할지 궁금해졌다. 나의 견해는 ‘콩트’의 견해와 비슷한 것 같다. 사실 과학적으로 사회를 완전히 설명하지 못 하는 것은 안다. 하지만 아직 나의지식이 부족함과 동시에 틀이 정해져있으면 설명이 편하겠다는 생각에 그러한 견해를 가질 것 같다. 아직은 많이 부족하여 이렇게 쓰지만 더 많은 견해를 접해보고 사회학에 대한 틀을 잡고난 후 제대로 된 나의 견해를 써내려 가봐야겠다.
사회학을 설명하라면 ‘양대 혁명’ 을 빼놓을 수 없을 것 같다. 양대 혁명이란 프랑스 혁명과 산업 혁명을 말한다. 저자는 산업 혁명을 ‘농업에 근거한 전통사회 로부터 기계화된 상품생산 및 교환에 기반을 둔 산업 사회까지로의 이행’이라고 설명한다. 새로 출현하는 산업사회의 발생 초기에는 계급 분화가 격심하였고 따라서 계급 관계가 주된 긴장의 초점이었다. 하지만 이러한 긴장은 대다수 사람들에게 부여된 정치적 시민권의 확대와 관련하여 거의 대부분 제거 되었다. 이러한 산업 사회를 마르크스주의와 반 마르크스주의 모두를 들어 설명하였다. ‘마르크스’ 그는 자연과 사회 안에 있는 모든 것은 끊임없이 운동·변화한다는 변증법적 견해를 인간사회에 적용함으로써 인간사회의 역사적 발전에 관한 일반적 법칙을 정립하였다. 마르크스의 관점에서 자본주의에 대한 설명을 읽으니 문득 ‘자본주의가 언제까지 계속될까?’ 라는 생각이 들었다. 어떤 학자들은 자본주의사회가 끝이 나고 정보가 중심이 된 정보화 사회가 되었다고들 한다. 그러나 정보가 중심이 되어있고, 많은 것이 바뀌고 법적 권리가 많이 향상 되었다지만 자본이 중시 되지 않는 사회로 바뀔 수 있을까? 이 책에서 말하는 거대기업들은 시대가 변하더라도 사라지지 않을 것이다. 이러한 기업이 존재하고 그 기업에서 근로할 사무직, 서비스직의 근로자들이 존재한다면 기업과 근로자들 간의 노사갈등이 필연적일 것이다. 비록 초기의 자본주의의 모습보단 덜 양극화 된 모습이긴 하지만 자본주의의 기본적 성격은 남아 시대의 발전에 발목을 잡을 듯하다.
이 책을 읽으며 새로 알게 된 사실이 있는데, 이 책을 읽기 전엔 산업 사회가 도래한 이후 확대가족 체계가 해체되었다고 생각하였다. 그러나 역사적 연구는 대부분의 서부 유럽에 걸쳐 가족이 자본주의의 초기 성립 이전의 최소한 수세기 동안에는 확대유형 보다는 핵가족에 더욱 전형적으로 가까웠음을 보여주었다고 한다. 이미 확대가족 체계가 변화되어 가고 있었다는 것은 자본이 중심이 되어 가고, 가족세대의 생산 활동의 변화가 있었다는 것이라 볼 수 있다는 생각이 들었다.
이 책을 구하기 위해서 동분서주 한 것을 생각하면 정말 이 책을 그렇게 해서라도 구해서 읽은 것이 참 다행이란 생각이 든다. 이 책은, 비록 이 책의 저자가 말하는 모든 것은 이해하지 못하였지만, 사회학에 대해 약간이나마 틀을 잡을 수 있게 해주었다. 읽으면서 갑자기 생각나는 것 들을 노트에 적어 놓지 못해서 나의 생각을 모두 적지 못 한 것이 많이 아쉽기도 하다. 솔직히 ‘비판 사회학-쟁점과 문제점’ 이 책은 좀 어렵단 생각이 들었다. 하지만 난 지금 막 사회학이란 거대한 학문에 첫발을 내딛었을 뿐이다. 고로 아직 많은 걸음을 걸어야 되고 내 앞엔 무수한 길이 펼쳐져있는 것이다. 나의 부족한 점을 뜯어 고쳐서 나만의 사회학의 길을 개척해 나가야겠다는 생각이 퍼뜩퍼뜩 든다.