분야
hwp문명의 충돌
새뮤얼 헌팅턴
새뮤얼 헌팅턴이 내놓은 책에서 가장 눈에 띄는 점은 냉전 이후의 전 세계가 더 이상 이념 대립만으로 움직이지 않는다는 관찰이다. 옛날에는 공산주의와 자본주의가 핵심이었고, 그 둘을 중심으로 다양한 국가가 우열을 가리려 했다. 한동안 그 경쟁이 무척 치열했다. 그러나 특정 이념의 균열이 서서히 드러난 뒤에는, 서로 다른 문명적 토대가 더 중요한 요인이 되었다고 말하는 흐름이 나타났다. 그 지점에서 헌팅턴이 보고 싶었던 것은 문화가 갖는 본질이었다. 그는 국경을 넘는 신기술과 자본의 유통보다, 사람들의 문화적 뿌리가 더 뿌리 깊은 구분을 만든다고 강조했다. 겉으로 세계가 하나로 이어지는 것처럼 보여도, 가치관과 전통, 종교는 쉬이 사라지지 않는다는 주장이었다.
헌팅턴이 제시한 문명권 구분은 여러 지형과 종교, 역사적 경험을 기준으로 짜인 것으로 유명하다. 그에게는 서구가 이끌어 온 거대한 전통, 유럽과 미국이 공유하는 그리스도교적 세계관, 한자 문화권을 바탕으로 수천 년간 역사를 이어 온 중화권, 이슬람의 신앙이 뿌리내린 지역 등이 두드러졌다. 그밖에 아프리카 대륙이나 힌두교 문화권도 묶어놓았다. 그는 세계가 더 다원화된 길을 갈 때 어떤 긴장이 벌어질 수 있는지 염두에 두었다. 과거의 냉전 시절보다 훨씬 복잡한 상호 작용이 나타날 것이라고 예견했다. 문명이 충돌한다는 표현이 강해 보이지만, 그는 문화적 정체성이 충돌의 단서를 제공할 가능성이 크다고 보았다. 어떤 세력은 서구 중심의 질서를 거부하고, 다른 세력은 스스로를 재발견하면서 외부의 영향력을 견제하고자 한다는 것이다.
이슬람 문화권이 주목되는 이유는 종교적 에너지가 매우 강하기 때문이다. 특정 공동체가 가진 신앙체계는 정치나 경제와 떼어 놓고 보기 어렵다. 여러 세기에 걸쳐 무슬림 사회는 지역마다 특색이 다르게 드러났고, 그 안에서 근대화와 전통 사이의 갈등이 이어졌다. 그럼에도 집단적 정체성은 흔들리지 않았다는 점에 헌팅턴은 의미를 부여했다. 서구적 기준으로 접근할 때, 종종 이슬람 지역이 극단적이고 폐쇄적인 집단으로 보이는 시각이 존재했다. 그는 그런 시각 자체가 확대 해석이라고 보면서도, 종교가 만들어내는 결속력이 때로는 다른 문화권과 맞서면서 긴장을 일으킬 수 있다고 이야기했다. 이 차이에서 비롯된 갈등이 앞으로 한층 더 드러날 수 있다는 주장이 당시에는 낯설어 보이기도 했다.
중화 문명권에 대해서도 그가 가졌던 전망은 대단히 인상적이었다. 과거 서유럽 열강이 지배하던 시절 중국은 서양에 비해 기술력이나 제도에서 뒤처진 듯 보였다. 식민지 시대를 거치며 자존심을 크게 다쳤고, 공산 정권 출범 후에는 또 다른 길을 걸었다. 그런데 시간이 지나자 중국 내부에서 거대한 경제적 성장을 일으키면서 국제 사회에서 새로운 위상을 가지게 되었다. 헌팅턴은 그 거대한 문명적 역량을 무시하기 어렵다고 진단했다. 수천 년에 걸친 역사와 문화 전통이 외부의 영향만으로 쉽게 무너질 리 없다는 것이다. 게다가 중국의 부상이 서구와 우호적으로만 이어지지 않을 가능성에 주목했다. 그 점에서 중화 문명권의 자존심과 정치 체제가 서구적 가치와 충돌할지 모른다는 예측이 깔려 있었다.
그가 말한 충돌이라는 표현은 당장 곧 전쟁이 벌어진다는 뜻이라기보다, 문화가 만들어내는 거대한 간극을 가리켰다. 다만 국제 무대에서 경제와 군사의 경쟁이 바탕이 될 때, 문화적 차이까지 더해지면 갈등의 골이 깊어질 수 있다는 것이다. 헌팅턴은 새 시대에 맞춰 무언가 치열하고 난해한 관계가 벌어질 거라고 봤다. 도처에서 이질적인 집단이 서로의 가치를 이해하려 시도하거나 혹은 외면하기도 하기 때문이다. 누군가는 평화롭게 교류하려 애써도, 다른 측면에서는 과거 역사의 상흔을 떠올리며 반발하는 모습이 나타날 수 있다. 그런 복합성이 국제정치의 예측을 더욱 어렵게 만든다고 판단했다.
그가 서구 문명과 중화 문명, 그리고 이슬람 문명을 가장 비중 있게 다룬 이유는 세계 무대에서 그 세 축이 가진 영향력이 강하다고 여겼기 때문이다. 서구권은 여러 세기 동안 세계사를 주도했다. 그쪽 문화와 제도가 전 지구적 표준처럼 퍼졌고, 경제적 우세도 뒷받침되었다. 이에 맞서는 중국은 자신만의 고유한 체계를 잃지 않았고, 거대한 인구와 경제 성장을 무기로 삼아 점점 더 큰 역할을 노리고 있다. 이슬람 지역은 그 자체로 다소 파편적 성향을 보이지만, 종교적 일체감이 강해서 하나로 뭉칠 가능성이 높다고 했다. 각 문명권마다 내부 갈등이 전혀 없다고 말하기는 어렵지만, 외부 세력과의 대립 구도가 생길 때, 문화적 동질감이 크게 작동한다는 점에 주목했다.
그가 제시한 관점은 많은 논쟁을 일으켰다. 어느 지역이든 해당 문화권만의 특성이 뚜렷하지 않을 수도 있는데, 하나의 색으로 너무 단정하는 것 아니냐는 비판이 있었다. 예를 들어 미국 안에도 아시아계나 아프리카계 이주자들이 다수 존재한다. 그들은 서로 다른 문화적 배경을 지니고 있으니, 헌팅턴이 이야기하는 서구 문명권과 얼마나 어울리는지 의문이라는 반박이 있었다. 또 중국도 한족 중심의 문화 전통 외에 소수민족이 많고, 외부 사조가 계속 들어오면서 변화가 있었다. 그래서 문명을 너무 굵직하게 나누는 것은 현실의 복잡함을 놓치는 게 아니냐는 목소리가 나왔다. 그럼에도 헌팅턴은 국제 갈등이 일어날 때, 단지 경제 논리나 이념 만으로는 다 설명하기 어렵다고 주장했다. 문화적 골이 배경에 존재하기 때문에 마찰이 해소되지 않는 경우가 많다고 바라봤다.
책이 등장했을 무렵, 사람들은 냉전이 끝났으니 세계가 하나로 수렴될 것이라는 낙관론을 펼치기도 했다. 혹은 미국식 제도가 전 세계적으로 보편화되어 다툼 없이 평화가 깃들 거라는 희망도 있었다. 헌팅턴은 그 흐름에 의문을 던졌다. 나라마다 자국의 전통을 소중히 여기는 태도가 없어질 리 없으니, 서로 어긋나는 가치관이 결국 부딪칠 수밖에 없다고 봤다. 그 과정에서 종교나 역사적 기억이 큰 역할을 할 거라고 예견했다. 때로는 서구가 혁신을 이끌고, 중국이나 이슬람 사회가 근대화를 받아들이면서도, 깊은 곳에서는 오래된 자부심을 잃지 않고 있었다고 보았다. 여기서 헌팅턴의 주장에 공감하는 이도 있었고, 너무 대립을 부추기는 시각이라는 비판도 있었다.